序文
特朗普第二任期对外侨群体采纳了更为激进的法律评释行动。松手2025年12月，好意思国外侨及海关法律评释局（ICE）拘留了68440东说念主，其中近40000东说念主莫得作歹记载或仅有未决指控；2026年头，ICE在明尼苏达州的法律评释流程中导致两名好意思国公民的示寂，激发刚劲政事影响。外侨议题再次充斥好意思国各人辩论，而这场辩论并未停步于边境或街头：校园已成为法律评释现场。2025年1月，好意思国国土安全部（DHS）授权外侨法律评释东说念主员在所谓“明锐区域”（如教堂和学校）隔壁推行法律评释行动，以搜查并逮捕无证外侨；2026年2月，ICE特工在莫得司法搜查令的情况下干涉哥伦比亚大学学生寝室逮捕外洋学生。
当地时刻2026年1月28日，好意思国明尼苏达州明尼阿波利斯，好意思国外侨和海关法律评释局（ICE）法律评释东说念主员络续在该市开展行动。视觉中国 图
这并非学校第一次成为外侨法律评释的战场。三十年前，加州通过了恶名昭著的187号提案（Proposition 187）。该提案旨在荫庇无证外侨（undocumented immigrants）获取该州各人服务（包括各人栽种与医疗），当先于1994年7月提议，同庚11月8日获取通过。其中，提案要求公立学校核实外侨儿童的正当身份，并向外侨归化局（INS）答复，将所谓“作恶身份”的学生逐出校园。尽管提案最终在1999年7月通过妥协被推翻，但它所激发的社会扯破与文化争论，却远未随之消逝。
伸开剩余95%当地时刻2026年1月29日，好意思国明尼苏达州明尼阿波利斯，联邦外侨法律评释东说念主员枪杀的普雷蒂和古德海报被贴在一栋建筑的墙上。视觉中国 图
187号提案出生于20世纪80年代加州经济衰竭和新外侨东说念主口快速增长交汇的社会暴躁之中。扶直者将无证外侨塑形成“作恶异邦东说念主（illegal aliens）[1]”，并以财政职守与递次规复为名强化扬弃策略。学者们普遍将187号提案解读为保守派的原土目的（Nativism）行为（Alvarez and Butterfield 2000; Barkan 2003; Jacobson 2008; Davidson and Burson 2017）。[2]然则，原土目的叙事强调“排外情谊”，并未揭示更深层的轨制与话语逻辑。
重访加州的187号提案，有助于咱们剖析学校在文化政事中演出的变装，以及好意思国社会中挥之不去的身份认同议题。学校不仅是各人资源的分派场面，更是公民身份被界定和再坐褥的中枢场域。围绕着“规模（border）”这一地舆、言语、身份意想上的复合见解，学校成为原土目的与多元文化目的（multiculturalism）之间冲突的代理战场，同期维系着“谁属于我国，谁不属于我国”的巨擘界定（Rosen 2012; Apple 2014）。时于本日，外侨群体在好意思国仍然濒临象征性与实质性的暴力。从历史经验到正发生的争议，问题从未真实蜕变：在一个东说念主口结构不息变化的社会中，“好意思国东说念主”究竟意味着什么？
187号提案始末[3]
加州187号提案，又被称为“挽回咱们的州”（Save Our State，S.O.S.）提案，其兴起不错追意象20世纪80年代初。时任外侨管制官员哈罗德·埃泽尔（Harold Ezell）和艾伦·尼尔森（Alan Nelson）主导了边境管制模样和外侨策略校正，配置了扬弃外侨的策略基调。与此同期，加州的东说念主文景不雅也发生了深化变化：野火和地震等天然灾害接连发生，更为进攻的是外侨巨额涌入和经济停滞。在1993年的民心探询中，社会中普遍的变生不测与暴躁情谊滚动为对共和党州长皮特·威尔逊（Pete Wilson）政府的起火，其扶直率出现了刚劲落差。这迫使威尔逊将无证外侨作为经济衰竭的替罪羊，并以此为行将到来的连任竞选迷惑扶直者。1993年11月，民间组织“加州外侨校正定约”（California Coalition for Immigration Reform）提交了S.O.S.倡议书，由埃泽尔和尼尔森担任共同作家。很快，该提案在1994年6月获取投票资历，并在同庚9月获取威尔逊的进展扶直，最终于当年的11月8日以59%对41%的投票结果获取通过。
进展称呼为“作恶异邦东说念主无资历享受各人服务核查与答复倡议法例（Illegal Aliens. Ineligibility for Public Services. Verification and Reporting. Initiative Statute） ”。它荫庇无证外侨干涉加州从幼儿园到大学的各人栽种体系。提案还要求知区核实每一位入学儿童偏激父母的公民身份，将疑似的作恶外侨儿童答复给外侨归化局和州最高等别的官方机构，并在90天内隔断该学生在加州学校的就读，将其遣复返原籍国。值得严防的是，该提案中对于抢夺无证外侨儿童各人栽种的要求，顺利与1982年好意思国最高法院对普莱勒诉多伊案（Plyler v. Doe）的判决相冲突。该判决明确规定，州政府必须为通盘在境内的儿童提供对等的栽种机会（Martin 1995）。
以西班牙裔行为东说念主士、栽种办事者和学生为主的反对者在第一时刻就赐与复兴。1994年10月16日，距离进展公投还有半个月，卓绝7万东说念主走上洛杉矶街头，游行至市政厅抗议此提案。在投票前夜，加州各地的公立学校学生也集体罢课上街请愿，以挑战学校管制层和政客。游行中挥舞的墨西哥国旗，成为象征“外来者”的身份标记，这一场景反而使很多尚未决定的选民转而扶直该提案。与此同期，诸如墨裔好意思国东说念主法律诡辩与栽种基金会（MALDEF）、南加州好意思国公民解放定约（ACLU）以及东说念主说念外侨职权定约（CHIRLA）等民权组织，则通过拿起联邦诉讼和跨族裔合股行动反对该提案，主张其违反了普莱勒诉多伊案的判决，因此违宪。
自1994年底到1998年头，成绩于联邦法官玛丽安娜·费尔泽（Mariana Pfaelzer）、民权组织以及新任民主党州长格雷·戴维斯（Gray Davis）的共同勤快[4]，该提案在州和联邦法院面最后一系列临时禁令与永恒禁令的遏止。此外，墨西哥政府也对此作念出了复兴。时任墨西哥总统埃内斯托·塞迪略（Ernesto Zedillo）公开反对该提案的推行，称其可能导致“对基本东说念主权的抢夺或滋扰……包括栽种与医疗”。墨西哥政府不仅扶直在好意思国法院顽抗187号提案，还在1995年鼓舞了一项客工谋略（guest worker program），但未取得实质性进展。
到1996年底，跟着加州经济复苏、办事增长与收入飞腾，187号提案的迷惑力运转缩短。州政事形态的变化，以及西班牙裔选民力量的崛起，也为新上任的民主党政府提供了机会，后者扶直捣毁此提案。最终，在1997年11月，费尔泽法官裁定该提案违宪，并于1998年3月颁布了永恒禁令。1999年7月，时任州长戴维斯与民权组织达成归拢公约，秀丽着187号提案的进展散伙，为这场长达五年的构兵画上了句号。
当地时刻1994年11月2日，好意思国加利福尼亚州，贝尔蒙特高中（Belmont High）的学生们抗议187提案。视觉中国 图
经济衰竭与对“生疏东说念主”存在的需要
187号提案的提议源于对经济衰竭和外侨涌入的情谊反应。经济衰竭是多因链条作用的结果，莫得明确的单一原因。但它所激发的社会暴躁和神志与文化层面的懦弱，却时常需要一个明确的出口：必须有东说念主来承担办事，必须找到一个不错“处理”的问题。正如在第二次“红色战栗”（Red Scare）时间，将逾越目的素养（progressive pedagogy）描摹为具有反好意思颜色的，恰是保守派的栽种者和家长在冷战暗影下缓解暴躁的一种式样（Mehlman 2007; Laats 2015: 74）。文化按捺论之是以告成，是因为它提供了一个“共同的敌东说念主”。
加州需要生疏东说念主的存在（the need for strangers），借以缓解因经济衰竭带来的不安（Suàrez-Orozco 1996）。因此，外侨群体被视为对白东说念主“原土”加州东说念主的文化按捺，成为经济衰竭的替罪羊和必须被“处理”的问题。墨裔好意思国东说念主法律诡辩与栽种基金会主席兼总法律参谋人托马斯·萨恩斯（Thomas A. Saenz）对187号提案的描摹，与这一不雅点高度一致：
“[187号提案]出现在加州经济不景气、与宇宙其他地区比较尤为逾期的配景下，同期该州肃肃历东说念主口结构的诊疗。因此存在着巨额的‘东说念主口懦弱’（demographic fear）。”
据当局描摹，187号提案的立法逻辑是种族中立的，仅触及单纯的资本收益推测。提案第7条要求知校逐出并上报无证外侨儿童，称这一结果举措对州和场地财政具有积极效益。加州财政部与立法分析办公室的评估觉得，将30万到40万无证外侨儿童排除在公立学校除外，不错从简每年约15亿到17亿好意思元的开支，这简直占到州政府为无证外侨提供服务每年约30亿好意思元总资本的一半（Martin 1995）。在1993年12月写给州司法部长丹尼尔·朗格伦（Daniel Lungren）的信中，州财政部长拉塞尔·古尔德（Russell Gould）以致暗示，尽管核查儿童偏激父母正当身份会加多尽头开支，但与可能为州带来的“未知规模的从简”比较，这些开支是不错容忍的。
恰是这种将“结果无证外侨学生”形容为“财政受益的潜在恶果”的话术，让187号提案成为共和党州长威尔逊扭转选情的有劲策略。而外侨议题被高度政事化，卷入党派竞争，反过来又加重了各人公论对外侨的歧视与懦弱（Alvarez and Butterfield 2000）。从这一角度而言，威尔逊政府对187号提案的公开扶直，本色上是一场政事东说念主物在媒体与政事舞台上的演出，借助经济暴躁来争取选民，并复兴公众对作恶外侨的担忧（Arnold-Forster 2022; Apple 2014）。斯克兰斯基（Sklansky）研究了187号提案扶直者的不雅点，发现“提案的具体要求其实并不进攻……枢纽在于‘刺激司法行动’，并向政府官员‘传递一个信号’”（1995）。
总的来说，187号提案须置于加州经济衰竭与外侨东说念主口增长的配景下剖析。在这一配景中，外侨社群被动作经济衰竭的替罪羊，而学校则成为党派政事的铁心品。提案的扶直者把外侨群体形容成一个亟待处理的问题，从而将“规模管控”从地舆意想滚动为政事隐喻。外侨不仅被视为国度里面的生疏东说念主，更被看作潜在的文化入侵者和各人资源的劫掠者。187号提案恰是欺诈了这种懦弱，将学校锁定为各人议论的引爆点。
规模、隔断与交融
将外侨排除在各人栽种除外，并不像名义上那样仅在财政上“灵验”。在187号提案获取通过前后，学校里的排外情谊被很是放大，“规模”见解也在各人辩论中普遍出现。1994年12月，好意思国国会的会议记载中，民主党询查员保罗·西蒙（Paul Simon）提到：
“咱们如故传说了这么的故事……一些西班牙裔的孩子被同学要求‘滚回边境（border）另一边’……一朝种族目的与反外侨情谊获取了官方许可，就像在187号提案中那样，这些情谊就会浸透到生活的方方面面，并影响到很多本应与咱们不异享有职权的个东说念主。”
在经济衰竭和外侨东说念主口增长的配景下，所谓的“原土”加州东说念主觉得各人资源被不同胞群所分享和稀释，因而感到公民职权被相对抢夺以及对话语权失去礼貌。对于他们而言，扶直187号提案即是通过鼓舞一个种族与文化上同质化的栽种环境来界定“真实的好意思国东说念主”，以此重建巨擘与说念德递次（Apple 2014: 28）。借用规模的隐喻，187号提案的扶直者将外侨形容成入侵者以致殖民者，从而为对少数族裔学生的敌意提供正派性，并在东说念主群中竖起“咱们”与“他们”的分界。
访佛的敌意与身份区隔也出现在部分反对187号提案者的话语中。当他们指出提案会抢夺外侨应有的医疗与栽种、导致疾病扩散时，天然名义是在为外侨争取各人服务，但这种阐发却将外侨形容成佩带疾病、逾期于先进医疗时刻的“原始群体”[5]（Ono and Sloop 2002: 118）。传播疾病与“逾境”的隐喻相呼应，把外侨社区再行塑形成按捺，断绝他们对腹地各人健康与原土巨擘的“侵蚀”。
规模的见解不仅是作为一种地舆-空间术语来抒发对少数族裔与外侨学生的歧视，也在来自外侨社群的抗议声中被再行界说。墨西哥裔学生以有名标语——“咱们莫得跨越规模，而是规模跨越了咱们”——来不平187号提案，挑战界定规模的巨擘，并提议一种独到的“外侨好意思国东说念主”（immigrant American）身份（Olneck 2001）。政事规模从来都不单是主权国度之间的版图线，它老是“被其他地缘政事分界所认同、叠加和相对化”，凤凰彩票官方网站因此具有进攻的象征意想（Mezzadra and Neilson 2013: 14）。“规模跨越了咱们”，既指向19世纪时特哈诺东说念主（Tejanos，墨西哥裔德州东说念主）被排除出他们自身地皮的历史创伤，也意味着在栽种领域中，外侨社群为捍卫言语与文化身份而进行的构兵。
在课堂中，非论身份是否正当，西班牙裔学生常因言语防碍而处于次要塞位。英语成为一种用来实施课堂隔断和微歧视的器具（Huber 2011）。在1990年代，西语与西语社群的认同在学校里遭到系统性打压。老师时常将重生的英语水平不及视为贫困勤快，以致是对好意思国文化的拒斥（Bigler 1999b）。对于是否应在学校中纳入西班牙语的争论，折射出加州社会的区别：一边是“保守的、新教的、非西班牙裔的共和党东说念主”，另一边是“解放派民主党东说念主、上帝教徒、受栽种程度较低和收入较低的西班牙裔选民”（Barkan 2003）。在保守派看来，课堂中的双语栽种会繁殖隔断，并激发种族对立（Schlesinger 1998: 113）。在各人栽种中使用归拢且官方的言语，即英语，则被视为同化外侨的推行，是外侨湮灭自身原有文化、价值与矍铄形态以融入好意思国主流框架的象征性举动（Ono and Sloop 2002: 66）。
然则，在反对187号提案的西班牙裔群体中，巨额抗议传单与连系记载发轫经受西班牙语，随后才翻译成英语以递交给政府官员[6]。“西班牙语优先”的媒体策略，断绝了以英语作为好意思国身份唯独标准的言语霸权。正如Hing（1993）[7]所阐明的，好意思国对于文化多元目的的议论，中枢问题不在于分隔如故交融，而在于权力怎样掌持与延续对旯旮文化的日常压迫。西班牙裔民权组织的策略标明，对西语社群的身份认同与对好意思国公民身份的追求不错同期存在。这既在否定隔断与单向度的同化，亦然一种带有族裔自高感的交融旅途。
公民身份与校园中的身份认同
187号提案不单是是断绝服务外侨，它更试图对“谁才算好意思国东说念主”进行界说。一个东说念主的正当居留身份，是否足以组成其公民身份？或者说，一个东说念主是否具备访佛“好意思国式”的说念德品性，才气阐发其身份？更一般地说，“好意思国精神”的中枢因素究竟是什么？尽管共同体认同是集体联想的产物，是一个被建构出来的身份见解（Anderson 1991），但对这些问题的不同回答，会深化影响公众对栽种的泄漏：栽种究竟是面向多元文化学生的各人家具，如故只是服务于那些被盼望成为异日公民的学生（Zimmerman 2022; Justice 2023）。来自提案扶直者与反对者的一段驳倒，展现了这一争论的动态：前者强调无证外侨的“作恶性”（illegality），后者则批判其背后的种族目的。
杰西·拉古纳，《大泰西新闻》（The Atlantic News）：“S.O.S.倡议与种族无关。它关乎作恶外侨。任何想要移居好意思国的东说念主，都有一个合理且宽松的正当阶梯来终了。咱们不应再奖励那些不尊重咱们法律的东说念主……好意思国依然是一个法治国度。作恶外侨就锋利法。”
奥古伊·巴雷诺，加州拉好意思裔民权网罗（California Latino Civil Rights Network）：“如若[拉古纳先生]哪怕顽劣读过文本，他也会湮灭这种不雅点。所谓的S.O.S.倡议并不单是是反外侨，而是通首至尾的反墨西哥裔。”
将无证外侨贴上违警标签，反应出更深层的少数族裔刻板印象。“作恶性”自己就带有社会建构的意涵，它依赖并握住复制东说念主们对特定群体的刻板印象。外侨常被与非白东说念主、低收入、低栽种水平、有限英语才气等特征筹商在一王人，其被锚定为“作恶”群体更多是因东说念主口学特征，而非真实的作歹记载（Flores and Schachter 2018）。
当地时刻2020年5月28日，好意思国明尼苏达州明尼阿波利斯，别称须眉手持乔治·弗洛伊德的相片，在他的遭难地点请愿。视觉中国 图
此外，西班牙裔文化被视为对白东说念主主导的好意思国认同及学校所培养的“白东说念主性”（whiteness）组成按捺。以白东说念主及欧洲外侨为中心的视角觉得，好意思国的传统价值包括说英语、通过勤快办事终了社会流动以及保持个东说念主对政府的零丁性。但新外侨时常络续使用母语，不追求高薪高位，并依赖政府服务，因为他们时时未交纳所得税（Jacobson 2008: 73）。这些行为和发展轨迹，与建立在白东说念主外侨经验上的“好意思国梦”经典叙事违反（Bigler 1999a）。新原土目的者将这种挑战视为对好意思国身份的侵蚀，将外侨塑形成社会服务的提取者和入侵者。结果即是，以讲西语的墨西哥裔为代表的外侨学生，被觉得“无法学习”，因为他们断绝（白东说念主）文化的同化（Jacobson 2008: 94），而这碰巧为187号提案提供了正派性。正如梅森（Mason）的分析，官方在校园内实施的排外法案，通过“保护孩子免于一个属于‘外来者的’异日”的话语，来保管和再坐褥白东说念主族群的“皑皑性”（Mason 2007）。朝笑的是，S.O.S.（Save Our State）也不错被解读为“挽回咱们的灵魂”（Save Our Souls）。
另一方面，对于新外侨而言，好意思国身份意味着文化各样性与更多机会的灵通。雷娜·格兰德（Reyna Grande）在一部外侨回忆录中写说念，对于大多数墨西哥裔外侨来说，留在好意思国事唯独获取更好栽种、解脱空匮往时的阶梯：
“[我母亲在墨西哥的哥哥]一家九口挤在一间小屋里，拼凑糊口。母亲常说，为什么你不去好意思国赢利养家呢？可我舅舅总回答：我宁肯贫困，但要一家东说念主鸠集。他断绝离开。但当我去墨西哥，看见我的表弟表妹们连小学都没读完，就被动辍学办事帮父亲保管生活时，我常意象父母采纳外侨、为咱们寻找机会的后果与意想。”
187号提案的出现与议论，反应了好意思国东说念主内心的矛盾：一方面禁受了尊重各样性的传统，另一方面又狭小这各样种性带来的长久社会与经济影响（Barkan 2003）。然则，原土目的与多元文化目的之间的矛盾并未跟着187号提案的失败而末端。正如施莱辛格（Schlesinger 1998: 147）所阐发的，每当东说念主口结构与国度精神发生变化，好意思国身份的流动性与复杂性就会加多。留传的问题是：学校是否还应络续成为这种冲突的代理战场？学生们是否应该因其身份而成为铁心品？
187号提案的后果
当187号提案及围绕其长达五年的法律构兵终于在1999年末端时，南加州好意思国公民解放定约法律总监马克·罗森鲍姆（Mark Rosenbaum）但愿八成终了“咱们通盘加州东说念主”之间的再行衔接：
“把柄法院批准的妥协公约，孩子们不管外侨身份怎样，都不错去上学、生病时不错去看医师。跟着187号提案被归零，也曾区别咱们州的懦弱与刻板印象也应当随之消失。”
然则，与罗森鲍姆的盼望各异，针对外侨和少数族裔社群的东说念主口懦弱与刻板印象并未随187号提案的散伙而消逝。无证外侨儿童仍然时时因言语防碍、繁琐的身份获取规范、贫困法律援助，或是因对外侨的突袭逮捕，而被公立学校拒之门外。与187号提案的官方话语访佛，好意思国国土安全部发言东说念主依旧使用“作恶外来者”“驻足的违警”等表述，并援用《敌视异邦东说念主法》（Alien Enemies Act， AEA）将无证外侨塑形成对国内安全的按捺。另一方面，“作恶性”的社会刻板印象仍然不行比例地加诸某些族裔群体，尤其是西班牙裔社区（Flores and Schachter 2018）。
从1990年代的加州到目下的好意思国，外侨身份的意想已从经济衰竭的替罪羊，巩固演变为公众对各样社会问题发泄起火的靶子。然则，“原土”与“他者”之间的象征性规模，以及“好意思国东说念主”的界说，从未真实得到处理，以致比30年前愈加恍惚。归来187号提案，墨裔好意思国东说念主法律诡辩与栽种基金会主席兼总法律参谋人托马斯·萨恩斯（Thomas Saenz）觉得，该提案的散伙更多是州法向联邦法的铩羽，以及粗俗好意思墨关系的一种和洽策略，而非是再行界说好意思国身份的得手（Saenz 2020）。对于新一代外侨家庭而言，他们对交融的但愿依旧委托在栽种上——委托在通过栽种传递一种愈加包容与扶直性的“咱们”的身份上——尽管这一程度可能比预期更为漫长。
结语
通过重访加州187号提案，本文探讨了三个枢纽主题：其一，导致187号提案产生的社会与东说念主口条件；其二，它如安在学校中再行界定公民身份与包摄感的见解；其三，这一历史时刻怎样为当下的外侨交融提供启示。本文觉得，187号提案案例不仅是原土目的与多元文化目的之间的冲突，更是一场围绕“规模”和“好意思国身份”界说的文化干戈。
在经济衰竭与外侨东说念主口激增的社会暴躁中，提案扶直者与部分原土目的反对者将外侨视为在好意思国地皮上的“生疏东说念主”，觉得他们导致了经济衰竭，并将其塑形成跨越地舆与文化规模的入侵者和提取者，最终否定其公民身份与认同。而外侨/少数族裔社群及民权组织则断绝成为社会危急的替罪羊，勤快争取一个包容而归拢的好意思国身份，冲突原土目的的界限，并在各人栽种中寻求灵通与机会。
当地时刻2026年1月30日，好意思国洛杉矶，大都各人在市政厅前抗议好意思国外侨法律评释行动。视觉中国 图
围绕187号提案的两方在多个栽种议题上发生碰撞：包括“他者”的建构，课堂中的文化呈现（言语与认同），以及学校究竟是面向通盘东说念主对等的各人家具如故只服务于“原土着”。在好意思国各人栽种中，那些无形的墙依然存在——它们使外侨儿童与家庭被扬弃在外，使非英语言语的使用受到打压，使非公民学生被阻碍。这些气候激发了一个经典但于今无解的好意思国问题：“咱们”现在是谁？异日“咱们”想成为谁？
在《谁的好意思国》（Whose America）中，王人默尔曼（Zimmerman 2022）也提议了这个问题，并指出学校依然是“处理这些问题的核神思构”。然则187号提案的案例标明，当学校被抛入文化干戈和政事构兵时，旯旮化的学生时常处于极其脆弱的位置。尽管学校就怕是承载矍铄形态与文化冲突的恰就地所，但它们如实八成反应并传递社会的逾越性变革。更进一步说，对于那些处于规模线（borderlines）上的群体身份的保重，最终老是会惠及更平淡的“咱们”。跟着东说念主口变化不息冲击旧有界限，剖析187号提案案例，为开辟一个愈加公说念的各人领域提供了至关进攻的启示。
谛视：
[1] 事实上，“illegal alien”这一表述（访佛的有illegal immigrant，illegals等），尽管使用了法律术语alien（异邦东说念主）一词，仍因带有说念德判断意涵而饱受争议。筹商外侨称谓的法律与公论战议，可见https://www.nwirp.org/illegal-vs-undocumented-a-nwirp-board-members-perspective/。
[2] 原土目的（nativism）的界说和枢纽因素，主要由 John Higham（1998）、David M. Reimers（1998）以及 Dale Knobel（1996）提议。参见 Barkan (2003) 的谛视：Elliott R. Barkan， “Return of the Nativists? California Public Opinion and Immigration in the 1980s and 1990s，” Social Science History 27， no. 2 (2003): 229–83。
[3] 本文参考了多个开首来核实187号提案的时刻线和主要事件：报纸：“Prop. 187 Timeline: The Rise and Fall of California’s Anti-Immigrant Law，” Los Angeles Times， October 29， 2019， https://www.latimes.com/california/story/2019-10-06/proposition-187-timeline；综述：Philip Martin， “Proposition 187 in California，” The International Migration Review 29， no. 1 (1995): 255–63， https://doi.org/10.2307/2547004；驳倒：Thomas A. Saenz， “Recollections of the Legal Battle Against Proposition 187，” UC Davis Law Review 53， no. 4 (April 2020): 2021–40。
[4] 竣工的187号提案时刻线由墨裔好意思国东说念主法律诡辩与栽种基金会（MALDEF）记载，该记载强调以民权组织为中枢鼓舞捣毁该提案的议程。参见：https://www.maldef.org/2019/10/proposition-187-the-grand-daddy-of-anti-immigrant-measures/。
[5] 一个例子：Julia A. Martin， “Proposition 187， Tuberculosis， and the Immigration Epidemic Symposium: Issues in Immigration，” Stanford Law & Policy Review 7， no. 2 (1996): 89–110.
[6] 在1994年6月加州拉好意思裔民权网罗（California Latino Civil Rights Network）的一份传单中，组织者提到：“此时，咱们沟通从西班牙语媒体运转，方针是促进拉好意思裔的入籍与选民登记。” 参见 California Latino Civil Rights Network， Documents， 1994。
[7] Bill Ong Hing 是旧金山大学的教学，同期亦然外侨与结果诡辩诊所（Immigration and Deportation Defense Clinic）的创举主任。1997年，他出书了《成为好意思国东说念主：文化多元性与同化的修辞》（ To Be An American: Cultural Pluralism and the Rhetoric of Assimilation），反想了187号提案以及好意思国各州存在的结构性歧视。
参考文件：
Alvarez， R. Michael， and Tara L. Butterfield. 2000. “The Resurgence of Nativism in California? The Case of Proposition 187 and Illegal Immigration.” Social Science Quarterly 81 (1): 167–79.
Anderson， Benedict R. O’G (Benedict Richard O’Gorman). 1991. Imagined Communities : Reflections on the Origin and Spread of Nationalism. London ; New York : Verso.
Apple， Michael W. 2014. Official Knowledge: Democratic Education in a Conservative Age. Third edition. New York， NY: Routledge.
Arnold-Forster， Tom. 2022. “Rethinking the Scopes Trial: Cultural Conflict， Media Spectacle， and Circus Politics.” Journal of American Studies 56 (1): 142–66.
Barkan， Elliott R. 2003. “Return of the Nativists? California Public Opinion and Immigration in the 1980s and 1990s.” Social Science History 27 (2): 229–83.
Bigler， Ellen. 1999a. “Dangerous Discourses.” In American Conversations， 119–61. Temple University Press.
———. 1999b. “Inclusion and Exclusion in the Classroom.” In American Conversations， 162–224. Temple University Press.
Carey，Bob. “Prop. 187 Timeline: The Rise and Fall of California’s Anti-Immigrant Law，” Los Angeles Times， October 29， 2019， https://www.latimes.com/california/story/2019-10-06/proposition-187-timeline.
California Latino Civil Rights Network， Documents， 1994， accessed April 12， 2025， https://jstor.org/stable/community.34558282.
Davidson， Theresa， and Karlye Burson. 2017. “Keep Those Kids Out: Nativism and Attitudes Toward Access to Public Education for the Children of Undocumented Immigrants.” Journal of Latinos and Education 16 (1): 41–50.
Eig， Larry M. 1999. “California’s Proposition 187: A Brief Overview Note.” California’s Proposition 187: A Brief Overview 1 (September):1–2.
Flores， René D.， and Ariela Schachter. 2018. “Who Are the ‘Illegals’? The Social Construction of Illegality in the United States.” American Sociological Review 83 (5): 839–68.
Hing， Bill Ong. 1993. “Beyond the Rhetoric of Assimilation and Cultural Pluralism: Addressing the Tension of Separatism and Conflict in an Immigration-Driven Multiracial Society.” California Law Review 81 (4): 863–925.
Huber， Lindsay Pérez. 2011. “Discourses of Racist Nativism in California Public Education: English Dominance as Racist Nativist Microaggressions.” Educational Studies 47 (4): 379–401.
Jacobson， Robin Dale. 2008. The New Nativism: Proposition 187 and the Debate over Immigration. Minneapolis: University of Minnesota Press.
Justice， Benjamin. 2023. “Schooling as a White Good.” History of Education Quarterly 63 (2): 154–78.
Laats， Adam. 2015. The Other School Reformers: Conservative Activism in American Education. Cambridge， Massachusetts: Harvard University Press.
Library of Congress， and U.S. National Book Festival. "Immigration Memoirs: National Book Festival." Washington， D.C.: Library of Congress， August 31， 2019. Video， https://www.loc.gov/item/2024696603/.
Martin， Philip. 1995. “Proposition 187 in California.” The International Migration Review 29 (1): 255–63.
Mason， Carol. 2007. “Reproducing the Souls of White Folk.” Hypatia 22 (2): 98–121.
Mehlman， Natalia. 2007. “Sex Ed… and the Reds? Reconsidering the Anaheim Battle over Sex Education， 1962-1969.” History of Education Quarterly 47 (2): 203–32.
Mezzadra， Sandro， and Brett Neilson. 2013. “Border as Method， or， the Multiplication of Labor.” In Border as Method， or， the Multiplication of Labor. Duke University Press.
Olneck， Michael R. 2001. “Re-Naming， Re-Imagining America: Multicultural Curriculum as Classification Struggle.” Pedagogy， Culture & Society 9 (3): 333–54.
Ono， Kent A.， and John M. Sloop. 2002. Shifting Borders: Rhetoric， Immigration， and California’s Proposition 187. Mapping Racisms. Philadelphia，: Temple University Press.
Rosen， Lisa. 2012. “Rhetoric and Symbolic Action in the Policy Process.” In Handbook of Educational Policy Research， Sykes G.， Schneider B.， Plank D. N.， 267–85. Routledge.
Saenz， Thomas A. 2020. “Recollections of the Legal Battle Against Proposition 187.” UC Davis Law Review 53 (4): 2021–40.
Schlesinger， Arthur M. 1998. The Disuniting of America: Reflections on a Multicultural Society. Rev. and enl. Ed. New York: W.W. Norton.
Sklansky， David A. 1995. “Proposition 187 and the Ghost of James Bradley Thayer.” Chicano-Latino Law Review 17:24–45.
Suàrez-Orozco， Marcelo M. 1996. “California Dreaming: Proposition 187 and the Cultural Psychology of Racial and Ethnic Exclusion.” Anthropology & Education Quarterly 27 (2): 151–67.
Walker， Tim. “How Undocumented Students Are Turned Away From Public Schools | NEA，” April 22， 2016， https://www.nea.org/nea-today/all-news-articles/how-undocumented-students-are-turned-away-public-schools.
Zimmerman， Jonathan. 2022. Whose America?: Culture Wars in the Public Schools. Chicago， UNITED STATES: University of Chicago Press.
发布于：上海市